Dans la cryptoverse, les prix des pièces stables sont censés être stables car ils sont indexés sur d’autres actifs. Cependant, les utilisateurs de crypto ont récemment subi un choc brutal lorsque le prix de TerraUSD (UST), l’une des pièces stables de crypto les mieux classées jusque-là, a été réduit à quelques centimes. Au moment de la rédaction de cet article, UST se négociait à seulement 0,08719 $.
Bien que de nombreuses analyses aient été effectuées sur ce qui n’a pas fonctionné avec TerraUSD et l’écosystème global de Terra, une grande question qui a émergé des décombres du crash de Terra est la suivante : les pièces stables sont-elles vraiment stables ?
Les experts disent que TerraUSD était intrinsèquement défectueux car il était indexé de manière algorithmique sur d’autres actifs cryptographiques et non sur certains actifs du monde réel comme le dollar américain. Ainsi, lorsque l’UST a perdu sa cheville pour des raisons encore clairement inconnues, il s’est retrouvé en chute libre.
Contrairement à l’UST, certaines autres pièces stables de premier plan comme USD Coin (USDC) et Tether (USDT) sont soutenues par des actifs réels. Les experts disent que les pièces stables adossées à des actifs du monde réel sont relativement stables.
«Les pièces stables garanties telles que l’USDC et Tether sont adossées à des actifs et relativement stables par rapport aux pièces stables algorithmiques non garanties telles que TerraUST. Les stablecoins algorithmiques n’ont aucun adossement à des actifs et sont complètement décentralisés. Un algorithme contrôle le prix et le mécanisme d’approvisionnement », explique Sharat Chandra, vice-présidente, Recherche et stratégie de la plate-forme de gestion des identités basée sur la blockchain EarthID.
A LIRE AUSSI | La crypto augmentera-t-elle à nouveau en 2022 après le crash ?
« De nombreux stablecoins algorithmiques ont échoué à maintenir l’ancrage par rapport au dollar. Basis Cash et Iron sont deux stablecoins algorithmiques de premier plan qui ont échoué récemment », ajoute-t-il.
Om Malviya, président de Tezos India, a déclaré que le stablecoin UST, qui était principalement responsable de la chute, avait un défaut fondamental dans la conception de son mécanisme. « Il (le défaut) était connu des grands joueurs, mais le comportement irresponsable de le réparer a conduit au crash. »
Malviya, cependant, pense que l’on peut toujours faire confiance aux stablecoins. « Comme il existe plusieurs stablecoins qui sont superbement conçus comme DAI de MakerDao, qui a été stable pendant les crashs et fonctionne parfaitement. Cela fonctionne sur ce qu’on appelle des positions de dette garantie, qui est un bon modèle pour construire des pièces stables.
Et après le crash de TerraUSD ?
Alors que la débâcle de Terra est alarmante, les experts pensent que c’est bon à long terme pour les marchés de la cryptographie, ouvrant la voie à une réglementation plus stricte des pièces stables.
« La débâcle de Terra est alarmante et a soulevé de nombreuses questions dans l’industrie. Il a également ouvert la voie à une réglementation authentique et de haut niveau pour les pièces stables. L’UST est basé sur des algorithmes, tandis que les actifs tangibles soutiennent quelques pièces stables comme Paxos, USDC et autres. Les pièces stables sont stables si elles sont soutenues par des actifs tangibles comme l’immobilier, l’or, les métaux ou une monnaie fiduciaire comme l’USD ou l’INR », déclare Dileep Seinberg, fondateur et PDG de MuffinPay, une société de crypto et de technologie financière.
« L’échec des stablecoins non garantis entraînerait une réglementation plus stricte pour tous les stablecoins et crypto-actifs », ajoute Chandra.
(Les cryptos et autres actifs numériques virtuels ne sont pas réglementés en Inde. Ils sont considérés comme extrêmement risqués pour l’investissement. Veuillez consulter votre conseiller financier avant de prendre toute décision d’investissement)
French 
Spanish 
Italian 
Portuguese 
German