La Cour suprême rejette l’arbitrage forcé pour les bagagistes de Southwest Airlines

Business

WASHINGTON – La Cour suprême a statué lundi à l’unanimité que les bagagistes des compagnies aériennes ne peuvent être contraints de résoudre les conflits du travail par le biais d’un arbitrage privé individuel, contrairement à la tendance des décisions récentes permettant aux employeurs d’éviter plus facilement les recours collectifs intentés par les travailleurs.

Écrivant pour le tribunal, le juge Clarence Thomas a déclaré que les bagagistes sont expressément exemptés de la loi fédérale sur l’arbitrage, une loi de 1925 qui permet aux employeurs d’en faire une condition d’emploi que les travailleurs acceptent l’arbitrage obligatoire des conflits en milieu de travail.

L’affaire de lundi impliquait Southwest Airlines Co.

qui a fait valoir qu’un superviseur de piste à l’aéroport international Midway de Chicago, Latrice Saxon, ne pouvait pas intenter de recours collectif alléguant des heures supplémentaires non rémunérées, mais devait plutôt soumettre sa réclamation à un arbitrage privé.

La loi sur l’arbitrage rend généralement impossible d’échapper aux clauses contractuelles exigeant un arbitrage privé pour résoudre les conflits du travail, mais prévoit une exemption pour « les contrats de travail des marins, des employés des chemins de fer ou de toute autre catégorie de travailleurs engagés dans le commerce étranger ou interétatique ». Le juge Thomas a écrit que les superviseurs de piste, comme les agents de piste qu’ils supervisent, chargent et déchargent fréquemment des marchandises et sont donc éligibles à l’exemption.

La portée de l’exclusion, connue sous le nom d’« exemption des travailleurs du transport », a été fréquemment contestée ces dernières années. Il s’agit d’un problème important pour de nombreuses entreprises car il détermine leur exposition à des recours collectifs pour inconduite de l’employeur, qui, s’ils sont réglés ou réussis, peuvent entraîner des dommages importants. Les employeurs préfèrent souvent exiger des employés qu’ils présentent leurs réclamations individuellement par le biais d’un arbitrage privé.

Le commerce a changé de manière significative depuis 1925, et l’affaire a été suivie de près pour ses implications pour d’autres types de travailleurs, tels que les chauffeurs embauchés par Amazon.com Inc.

ou Uber Technologies Inc.

Mais l’opinion de lundi adhère étroitement aux faits de l’affaire Southwest.

« C’est une décision très étroite sur une question étroite dans le monde de l’arbitrage », a déclaré Adam Zimmerman, professeur à la Loyola Law School de Los Angeles.

Parce que le tribunal s’en est tenu étroitement aux faits de l’affaire, sa décision n’a pas de ramifications claires pour les travailleurs de la « gig economy » ou les chauffeurs-livreurs d’Amazon, a déclaré M. Zimmerman. « On dirait qu’il a laissé ces questions pour un autre jour », a-t-il déclaré.

Sarah Rudolph Cole, professeur au Moritz College of Law de l’Ohio State University, a déclaré que l’analyse du tribunal suggère que les juges n’exempteraient pas les chauffeurs Uber et Lyft de l’arbitrage si cette question devait finalement être soumise à la Cour suprême.

« Cela fait très longtemps que Southwest se bat pour garder ces réclamations hors des tribunaux », a déclaré l’avocate de Mme Saxon, Jennifer Bennett du cabinet d’avocats Gupta Wessler. « Nous sommes ravis qu’elle ait sa journée devant le tribunal maintenant. »

Southwest Airlines n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Les cours d’appel fédérales s’étaient divisées sur le statut des bagagistes en vertu de la loi sur l’arbitrage, et la décision de lundi établit une règle nationale en faveur de ces travailleurs. Mais l’opinion du juge Thomas a rejeté l’argument de Mme Saxon selon lequel presque tous les employés des compagnies aériennes sont exemptés de l’arbitrage obligatoire simplement parce que les compagnies aériennes elles-mêmes transportent du fret dans le commerce interétatique.

A lire aussi  Le Canada va interdire l'équipement 5G des chinois Huawei et ZTE

La loi de 1925 « parle de ‘travailleurs’, et non d »employés’ ou de ‘serviteurs' », qui sont « engagés » dans le commerce interétatique, a écrit le juge Thomas. Cela indique que l’exception dépend « du travail réel que les membres de la classe, dans leur ensemble, effectuent généralement », a-t-il écrit. Les surveillants de piste tels que Mme Saxon sont exemptés de la clause d’arbitrage parce que « sur la base de ce que [they do] au sud-ouest, pas ce que fait généralement le sud-ouest », a-t-il écrit.

« Toute catégorie de travailleurs directement impliqués dans le transport de marchandises à travers les frontières nationales ou internationales relève » de l’exception, a déclaré le tribunal. « Les chargeurs de fret d’avion sont une telle classe. »

Pendant des décennies, la Cour suprême a appliqué de manière agressive la loi sur l’arbitrage contre les employés et les consommateurs qui ont cherché à intenter des poursuites et des recours collectifs devant un tribunal civil. Mais ces derniers mois, le Congrès et la Haute Cour ont trouvé des cas dans lesquels des litiges publics traditionnels sont nécessaires. En mars, le président Biden a signé une législation bipartite exemptant les plaintes pour agression sexuelle et harcèlement sexuel des employés des clauses d’arbitrage dans les contrats de travail.

Le mois dernier, dans une autre affaire alléguant un vol de salaire, la Cour suprême s’est unanimement rangée du côté d’un employé en faisant valoir que l’employeur défendeur n’avait pas droit à une règle de procédure spéciale pouvant nécessiter un arbitrage.

L’opinion de lundi était de 8-0. La juge Amy Coney Barrett, qui siégeait auparavant à la cour d’appel qui a entendu l’affaire Saxon à Chicago, s’est retirée de l’appel devant la Cour suprême.

Lorsque Mme Saxon a poursuivi Southwest en affirmant qu’elle ne lui avait pas payé d’heures supplémentaires, ainsi qu’à d’autres travailleurs, Southwest a décidé de rejeter l’affaire et de renvoyer la plainte de Mme Saxon en arbitrage.

Une cour d’appel fédérale de Chicago a conclu que le travail de Mme Saxon l’engageait dans le commerce inter-États, même si elle reste à l’aéroport et ne franchit pas personnellement les frontières de l’État lorsque les bagages se déplacent.

La compagnie aérienne a fait appel devant la Cour suprême, qui a entendu les plaidoiries en mars et a cherché à déterminer si le travail de Mme Saxon était analogue à celui des travailleurs des transports exemptés par le Congrès en 1925.

La Haute Cour n’a pas encore statué sur 30 autres affaires débattues ce trimestre, y compris des changements potentiels dans les droits à l’avortement, l’accès aux armes et l’activité religieuse dans les écoles publiques. En règle générale, le tribunal rend avant juillet toutes ses décisions pour un mandat annuel.

Uber et une autre plate-forme de covoiturage, Lyft Inc., ont soumis des mémoires exhortant les juges à ne pas interférer avec les décisions des tribunaux inférieurs qui permettaient aux entreprises d’arbitrer les différends avec les chauffeurs, affirmant qu’ils ne sont pas des travailleurs des transports engagés dans le commerce interétatique.

Amazon avait également soumis un mémoire d’ami du tribunal, exhortant la Haute Cour à adopter un test « clair et réalisable » pour déterminer quels types de livreurs sont couverts par l’exemption.

Écrire à Jess Bravin à jess.bravin+1@wsj.com

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.