Un rapport sur les inégalités ramène le buzz sur le régime de revenu de base universel

Economie

Par N Chandra Mohan

Il y a de nouveau un buzz autour de la fourniture d’un revenu de base universel (UBI) recommandé par un rapport sur l’état des inégalités commandé par le Conseil consultatif économique auprès du Premier ministre (EAC-PM).

L’introduction d’un UBI était une suggestion visant à réduire les écarts de revenus croissants vers une répartition plus équitable des revenus sur le marché du travail indien.

En termes simples, un UBI est une somme d’argent fournie par l’État à tous les citoyens pour subvenir aux besoins vitaux. Cela fournit un « filet de sécurité empêchant tout citoyen de sombrer en dessous d’un niveau de vie minimum de base » selon Vijay Joshi, professeur émérite, Merton College à Oxford, qui, avec le professeur Pranab Bardhan, Université de Californie à Berkeley, étaient peut-être les premiers économistes qui a recommandé un tel système en Inde. Cette idée a suffisamment gagné en popularité pour figurer dans l’Étude économique de 2016-2017 comme « conceptuellement attrayante ».

L’attrait de l’UBI, en particulier pour les réformateurs économiques qui préfèrent un État minimaliste, est qu’il représente une alternative possible à divers programmes de protection sociale qui ne sont pas efficaces pour réduire la pauvreté. Lorsque le programme national de garantie de l’emploi rural était en vue pendant le premier mandat du régime antérieur de l’UPA, ces réformateurs ont rejeté l’idée car cela entraînerait des fuites massives et de la corruption.

Ils en ont assez des vastes subventions inefficaces ostensiblement destinées aux pauvres. Il est de loin préférable de supprimer toutes ces subventions dysfonctionnelles et ces programmes de lutte contre la pauvreté et de fournir à la place un transfert direct en espèces à tous.

L’UBI est-il abordable ? Est-ce faisable ? Joshi avait fixé le coût à 3,5% du PIB, tandis que l’étude économique l’estimait à 4-5% du PIB en supposant que ceux qui se situent dans la tranche de revenu supérieure de 25% ne participent pas. L’onglet de Joshi doit être relevé en supprimant les subventions, en réduisant les exonérations fiscales, en taxant les revenus agricoles, entre autres mesures, ce qui libère des ressources jusqu’à 10% du PIB.

Il suggère que 2,5% peuvent être utilisés pour réduire le déficit budgétaire des gouvernements central et des États. 4% supplémentaires peuvent être utilisés pour augmenter les investissements publics et les dépenses sociales.

Le solde est pour UBI, qui représente trois fois la facture de subvention budgétisée pour 2022-23. Bien sûr, il y aura une résistance à la suppression des subventions et des exonérations fiscales. « Nous allons atterrir dans une situation où les gens se lèveront au Parlement et exigeront le maintien des subventions actuelles et au-delà (UBI) », avait déclaré l’ancien ministre des Finances Arun Jaitley.

Cependant, la question de l’abordabilité ne peut à elle seule faire dérailler un RUB en Inde, car il existe une masse critique de régimes de revenu de base quasi-ruraux qui ont été mis en œuvre sans pression budgétaire et peuvent être étendus. Le PM Kisan Samman Yojana transfère Rs 6,000 each to 120 million small and marginal farmers. This scheme follows the highly successful Rythu Bandu scheme of Telengana that has benefitted 5.8 million farmers with transfers of Rs 5 000 par acre par saison. Pour ne pas être en reste, Odisha a dévoilé son Krushak Assistance for Livelihood and Income Augmentation ou KALIA. Si Rythu Bandhu n’a bénéficié qu’aux propriétaires terriens avec des titres clairs sur leurs terres, KALIA est plus inclusive en fournissant une aide financière à tous les cultivateurs, y compris les métayers et les locataires qui n’ont pas de titres sur leurs terres et les ouvriers agricoles sans terre. Ensuite, il y a le programme Rythu Bharosa d’Andhra et le Rajiv Gandhi Kisan Nyaya Yojana du Chhattisgarh, entre autres.

A lire aussi  Coup de blues du jeudi : à 7,79 %, l'inflation bondit à son plus haut niveau depuis 8 ans ; flambée des prix de détail

Le transfert en espèces du Premier ministre Kisan représentait 6,43 % du revenu annuel des agriculteurs au niveau de toute l’Inde en 2018-2019, ce qui est beaucoup plus élevé pour les États les plus pauvres comme le Bihar, le Jharkhand, l’Uttarakhand, l’Odisha, le MP et le Chhattisgarh. L’ampleur des avantages revenant aux exploitants de petites et marginales exploitations est également 20 fois plus élevée que pour ceux qui ont des exploitations moyennes et grandes.

Les avantages de KALIA pour les petits agriculteurs et les agriculteurs marginaux sont importants car ils s’ajoutent à PM Kisan. À l’exception de Rythu Bandu, où les agriculteurs moyens et grands bénéficient davantage, l’aide au revenu dans divers autres régimes gouvernementaux de l’État est également plus inclusive et favorise une plus grande équité entre les tailles d’exploitation selon « Régimes de soutien du revenu : évaluation du PM Kisan vis-à-vis de l’État ». programmes gouvernementaux » par HN Kavitha et al dans Economic and Political Weekly, 21 août 2021.

Pour en revenir à l’UBI, une question fondamentale, néanmoins, est que si un revenu minimum garanti était fourni universellement, où la grande majorité des citoyens aurait-elle accès à une meilleure nutrition, des soins de santé et des installations éducatives pour les enfants ? A quoi sert le revenu de base lorsque de telles facilités ne sont pas disponibles dans les villages reculés du pays ? Dans les pays développés, un RUB était essentiellement faisable (bien qu’aucun ne l’ait fait malgré les discussions et les débats) car beaucoup étaient des États-providence qui fournissaient des services publics essentiels, y compris la protection de l’enfance. En Inde, un UBI ne peut tout simplement pas se substituer au retrait de l’État de la fourniture de services essentiels.

(L’auteur est un commentateur économique et commercial basé à New Delhi. Ses opinions sont personnelles.)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.